Chị Lan tỏ ra lo lắng về 1 thùng Coca-Cola 'có vấn đề' (Ảnh Người lao động) 

Phía Coca-Cola Việt Nam khẳng định, các sản phẩm của nhà cung cấp này và sản phẩm cùng lô mà chị Lan đã mua đều đảm bảo chất lượng. Đại diện Coca-Cola Việt Nam cũng cho biết, công ty đã cho kiểm tra báo cáo sản xuất cũng như mẫu lưu của lô hàng có cùng ngày giờ sản xuất với lon sản phẩm bị phản ánh, và kết quả cho thấy không có bất kỳ sự cố nào xảy ra trong khoảng thời gian này.

Tuy nhiên, chị Lan vẫn tỏ ra lo lắng vì chồng và con chị ngày nào cũng uống Coca Cola. Chị băn khoăn không biết chất lượng của loại nước ngọt này có bảo đảm sức khỏe cho gia đình và khách hàng của mình không. Chị mong được làm rõ về những lon nước này.

150 hộ dân trồng cà phê ở xã Pa Tầng (huyện Hướng Hóa, tỉnh Quảng Trị) vừa gửi đơn lên TAND tỉnh Quảng Trị kiện Công ty Vinacaphe Quảng Trị vì đã bội tín.

Theo đơn kiện, vào năm 2002 - 2003, 150 hộ dân trên đã ký hợp đồng thuê 200ha đất của Công ty Cà phê Đường 9 (nay là Công ty Vinacaphe Quảng Trị) để trồng cà phê Catimor. Thời hạn thuê đất hơn 30 năm, song mới được 10 năm thì công ty này đã đem bán sạch 200ha đất này cho một đối tác khác, đẩy dân vào chỗ vô cùng khó khăn.

Theo hợp đồng giữa 2 bên, ngoài cho thuê đất, công ty này còn cho người dân vay hơn 13 triệu đồng/ha cà phê trồng mới, lãi suất 0,54%/tháng, tính lãi 6 tháng/lần, bắt buộc trả cả gốc lẫn lãi trong 9 năm. Người dân sau đó sẽ được tiếp tục vay vốn của công ty với lãi suất bằng và cao hơn lãi suất ngân hàng (1,2 - 1,8%/tháng) để tiếp tục chăm bón và thu hoạch quả cà phê. Đổi lại, sản phẩm cà phê mà người dân làm ra bắt buộc phải bán cho công ty.

Qua gần 10 năm, trong khi chưa có bất kỳ hộ dân nào làm ăn có lãi do các khoản phải chi trả quá lớn, thì bỗng dưng Công ty Vinacaphe Quảng Trị lại quyết định bán sạch 200ha cà phê trên làm bà con nông dân điêu đứng.

TAND TP. Hà Nội mới đây đã xét xử vụ kiện đòi thanh toán bảo lãnh giữa Công ty TNHH Cao Trường Sơn và Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (Agribank).

Tháng 6/2011, Công ty Cao Trường Sơn ký 2 hợp đồng bán thép xây dựng cho CTCP Thiết bị công nghiệp và xây dựng với số lượng là 2.830 tấn thép, tổng giá trị hơn 50,1 tỷ đồng. Và Agribank đã phát hành 2 chứng thư bảo lãnh thanh toán không hủy ngang cam kết thanh toán cho Công ty Cao Trường Sơn số tiền tối đa 50,1 tỷ đồng trong trường hợp bên mua vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Tuy nhiên, hết thời hạn thanh toán, bên mua mới trả cho Công ty Cao Trường Sơn 11,6 tỷ đồng, còn lại 38,5 tỷ đồng, Công ty Cao Trường Sơn yêu cầu Agribank thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh nhưng Agribank không thực hiện. Do đó, Công ty Cao Trường Sơn đã khởi kiện Agribank.
TAND TP. Hà Nội đã buộc Agribank phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh và trả cho Công ty Cao Trường Sơn số tiền 38,5 tỷ đồng. Ngoài ra, Agribank còn phải trả hơn 170 triệu đồng án phí.
Khách hàng kiện công ty bảo hiểm

Mới đây, TAND TP. Hà Nội cũng thụ lý vụ án dân sự giữa nguyên đơn là Công ty CP Nishu Nam Hà (có trụ sở tại Hà Nam) và bị đơn là Công ty CP Bảo hiểm Hàng không. Theo đơn khởi kiện của Công ty Nishu, doanh nghiệp này đã ký hợp đồng "bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt" với Công ty CP Bảo hiểm Hàng không từ ngày 18/8/2009. Sau một năm, hợp đồng bảo hiểm hết hạn, hai bên tiếp tục ký 2 hợp đồng bảo hiểm đều có thời hạn 1 năm.

Ngày 11/11/2010, công ty Bảo hiểm Hàng không phát hành hóa đơn thu phí bảo hiểm của 2 hợp đồng tổng cộng là 13,8 triệu đồng. Do Công ty Nishu không thấy cán bộ thu phí đến thu tiền như trước nên ngày 14/12/2010, doanh nghiệp này đã nộp phí bằng ủy nhiệm chi qua ngân hàng và Công ty Bảo hiểm Hàng không đã nhận đủ tiền phí này.

Đến đêm 3/1/2011, tại công ty Nishu xảy ra hỏa hoạn. Sau khi giám định tổn thất là hơn 14 tỷ đồng, và cơ quan chức năng xác định không có dấu hiệu phá hoại trong vụ việc, công ty Nishu đã đề nghị Công ty CP Bảo hiểm Hàng không giải quyết bồi thường theo đúng thỏa thuận với mức cao nhất dành cho các khoản mục tổng cộng là hơn 9 tỷ đồng. Song Công ty Bảo hiểm Hàng không từ chối bồi thường với lý do các hợp đồng bảo hiểm trên trong tình trạng nộp phí chậm nên không phát sinh trách nhiệm bảo hiểm.

Luật Bảo vệ người tiêu dùng có hiệu lực từ ngày 1/7/2011, trong đó có quy định người tiêu dùng có thể kiện doanh nghiệp vì những sản phẩm lỗi hoặc không đúng với công bố.

Tuy nhiên, trên thực tế, còn nhiều người tiêu dùng bị xâm hại khi mua phải những sản phẩm kém chất lượng, có nguy cơ gây tổn hại đến sức khỏe. Song nhiều người tiêu dùng ngại khiếu nại hoặc tìm đến các tổ chức xã hội, cơ quan chính quyền trợ giúp. Trong khi đó, nhiều doanh nghiệp quá chú trọng vào những lợi ích tài chính mà quên đi việc thỏa mãn những nhu cầu và mong muốn của người tiêu dùng. Có những doanh nghiệp còn gây ra tổn thất cho người tiêu dùng bằng những sản phẩm khiếm khuyết và sự cạnh tranh không lành mạnh.

Các chuyên gia cho rằng, để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cần sự tham gia của nhiều phía, đặc biệt là người tiêu dùng và nhà sản xuất hàng hóa. Người tiêu dùng cần biết tự bảo vệ mình bằng cách mua sắm những hàng hóa có nguồn gốc xuất xứ rõ ràng, có hóa đơn chứng từ, khi bị xâm hại cần tìm đến tổ chức xã hội để khiếu nại... Nhà sản xuất, cung ứng sản phẩm cần sản xuất, bán những sản phẩm có chất lượng đảm bảo sức khỏe người tiêu dùng. Đó cũng chính là bảo vệ sự tồn tại phát triển lâu dài cho doanh nghiệp.